Как президентските избори стигнаха дотук
Докато Доналд Тръмп се обръща към непристойност, расово унижение и сексуални намеци, за да притъпи скока на Камала Харис в социологическите проучвания, той се изправя пред плашещо препятствие: интензивното враждебност сред демократите към всичко републиканско.
Как така?
Харис консолидира подкрепата си от ключови демократични групи – млади, черни гласоподаватели, жени, испанци – които бяха хладки Президент Байдън.
Тези избиратели споделят с техните колеги демократи дълбока враждебност към Републиканската партия. Те по своята същност са недоверчиви към Тръмп и е много малко вероятно да сменят своята вярност към него.
Същата логика работи и в обратна посока.
След оттеглянето на Байдън от надпреварата, позицията на Тръмп в социологическите проучвания остава постоянно в диапазона на 45 процента към 48 процента – блок от гласоподаватели, изглеждащи невъзприемчиви към критиките към избрания от тях лидер.
Лин Ваврек, политолог от U.C.LA.A, и нейните съавтори пишат, че са „калцирани“. Поляризацията не просто ни разделя; той държи коалициите заедно.С изключение на непредвидено развитие, изборите на 5 ноември ще бъдат близо, точно както бяха през 2016 г. и 2020 г., като изходът много вероятно ще бъде определен от седем бойни щата: Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Северна Каролина, Пенсилвания и Уисконсин.
Измествания от само 1% до 3% в тези щати ще определят дали Тръмп или Харис ще стане 47-ият президент.
Тъй като се очертава да е толкова близо — и тъй като сме толкова поляризирани — изборите през 2024 г. ще бъдат битка за излизане от гласуването между двата лагера, за повишаване на избирателната активност сред техните поддръжници с ниска склонност, подчертавайки мобилизацията пред убеждаването.
Кристофър Федерико, политолог от Университета на Минесота, описва в имейл границите за резултата от президентските избори в нашата ера:Въпросът дали Харис - или по този въпрос всеки кандидат за президент от голяма партия - е наранен или подпомогнат от поляризацията е сложен. От една страна, степента на поляризация и сортиране затруднява кандидатите на демократите или републиканците да генерират кръстосано гласуване от членове на другата партия. Създава нещо като таван за всяка страна.
От друга страна, поляризацията също създава под - в силно поляризирана и сортирана среда, аутпартито е такова неприемлива опция, която дори хора, които не са впечатлени от партиен кандидат, ще се откажат.
Според оценката на Федерико, „повечето от печалбите на Харис досега и през оставащото време ще дойдат от активирането на гласоподаватели, които като цяло са предразположени да гласуват за демократи."
Има са други, които споделят това мнение.
Елизабет Симас, политолог в Texas A&M, отбеляза в имейл, че тъй като „има много малко партизани, които ще преминат на другата страна, изборите в крайна сметка са повече за активиране срещу убеждаване. Става дума за това да накараш тези, които подкрепят, да излязат.“
Поляризация, пише Симас,
е едновременно положително и отрицателно за Харис. От една страна, това наистина й помага, тъй като дори хора, които не са толкова развълнувани от нея като кандидат, все пак е вероятно да я подкрепят, ако наистина силно не харесват Тръмп.
Но от друга страна, това означава, че вероятно има републиканци, които не харесват Тръмп, но за добро или лошо се придържат към партията и ще се окажат само за да победят демократи.
Матю Левендъски, политолог от Университета на Пенсилвания, написа по имейл, че той и колегите му са проследявали данни от панелни проучвания, събрани от Penn's Център за обществена политика Annenberg относно няколко ключови люлеещи се състояния:
Когато Байдън отпадна и Харис го замени, нашите данни показват, че Харис е държал на поддръжниците на Байдън. Но като цяло тя се справя по-добре от Байдън, защото привлича хора, които преди това са щяли да гласуват за кандидат от трета страна или са казали, че няма да гласуват. Подкрепата на Тръмп не променя чак толкова много. По принцип Харис даде нова енергия на хората, които не бяха привлечени от Тръмп, но не харесваха Байдън.
Едно нещо се промени с преминаването от Байдън към Харис:
„Попитахме избирателите дали подкрепят кандидат, защото харесват този кандидат или дали са се противопоставяли на опонента си“, добави Левендуски. „Голяма част от подкрепата на Байдън беше наистина анти-Тръмп. С Харис това се променя. Въпреки че числата в момента са в процес на оценка, „дори в необработените данни е ясно, че гласоподавателите са по-развълнувани за Харис, отколкото за Байдън.“
Но Левендуски предупреди , „не е толкова ясно дали тя може да поддържа това, докато хората не гласуват. Отговорът ще зависи отчасти от това дали Тръмп и Ванс могат да я свържат с политиките на администрацията на Байдън относно инфлацията и имиграцията.“
Какво става ясно от данните от социологическите проучвания на този етап от кампанията е, че Харис е напълно конкурентен на Тръмп и е много по-добре позициониран, отколкото Байдън беше точно преди да отпадне.
Адам Карлсън – проучване на демократите анализатор, чиято работа цитирах по-рано — наскоро събра данни за демографските тенденции на гласуване, сравнявайки нивата на подкрепа за Байдън в множество проучвания, направени от 1 юли до 20 юли, с нивата на подкрепа на Харис в проучвания, взети от 22 юли до 9 август. В цялата страна, Карлсън установи нетна печалба от 3,4 точки за Харис.Подобрението на Харис спрямо маржовете на Байдън сред конкретни избирателни райони е много по-голямо: гласоподаватели от 18 до 34, с 12,5 пункта; независими, с 9,2 пункта; жени, нагоре с 8,2; Испанците, нагоре с 6,3. Докато печалбите на Харис са по-големи от загубите й, тя загуби позиции в сравнение с Байдън сред завършилите бели колежи с 0,5 пункта спад; мъже, намаление с 2,2; Републиканците, спад от 3,9 и гласоподавателите на възраст над 64 години, спад от 3,9.
Няколко източника предоставят подкрепа за текущия анализ на Карлсън.
Осредняването на RealClearPolitics на множество анкети в щати на бойното поле установи, че Тръмп е нагоре с малки маржове в три щата (с 0,5 процента в Аризона, 0,7 точки в Северна Каролина и 0,2 точки в Джорджия) равенство в Невада и Харис напред в три щата (с 1,4 точки в Уисконсин, 1,1 в Мичиган и 0,5 точки в Пенсилвания). Всички тези проценти са в границите на грешка.
За сравнение, на 21 юли, деня, в който Байдън отпадна, Тръмп водеше национално с 4,3 пункта и беше напред във всичките седем щати на бойното поле.
VoteHub, уебсайт за проследяване на избори, проследи президентските избори от 5 август до 3 септември и открих, че Харис преминава от статус на леко аутсайдер към стабилно изграждане на преднина пред Тръмп.
Бил Макинтърф от Public Opinion Strategies, републиканска социологическа фирма, отговори по имейл на моето запитване, отбелязвайки, че Харис се възползва от силно разделения електорат, защото „не беше трудно за кандидат на демократите без притесненията, които избирателите имаха относно възрастта на Байдън за консолидиране на вота на Демократическата партия.“McInturff предостави на The Times анализ на състоянието на изборите въз основа на проучването на неговата фирма за NBC. Сред констатациите на Макинтърф:
Алън Абрамовиц, политолог от университета Емори, пише по имейл:
Печалбите на Харис идват главно от демократическата база. Последните проучвания показват, че тя получава подкрепа главно сред по-младите избиратели, небелите и жените. Това са групи за гласуване, на които демократите разчитат и които не бяха ентусиазирани да гласуват за Байдън.
Цитирайки данни от Gallup Poll, Абрамовиц отбеляза, че демократите „са много по-ентусиазирани относно гласуването за Харис. Като цяло ентусиазмът на избирателите вече е много висок, особено сред демократите.“
В есе от февруари 2023 г. „И белите, и небелите демократи се движат наляво“, Абрамовиц съобщава, че нарастващ либерализъм на демократическия електорат, в комбинация с постоянното изчезване на консервативния Демократите бяха укрепили партийното единство, тъй като електоратът на Демократическата партия стана много по-устойчив на призивите на републиканците.
От 2012 до 2020 г., пише Абрамовиц, демократите станаха „толкова последователни в своя либерализъм тъй като републиканските избиратели са в своя консерватизъм. Тази промяна, отбеляза той, е резултат до голяма степен от променящия се характер и състав на белия демократичен електорат:
Увеличението лоялността сред белите демократи се дължи до голяма степен на техния повишен либерализъм, тъй като дезертьорството сред белите демократи е силно концентрирани сред тези с относително консервативна идеологическа ориентация.
Тази повишена лоялност е очевидна и при други видове избори, включително тези за Сената и Камарата на представителите на САЩ. Нарастващото идеологическо съответствие сред демократите, особено сред белите демократи, предполага, че тези високи нива на лоялност вероятно ще продължат през 2024 г. и след това.
Въпреки че процентът гласоподавателите, които биха могли да променят мнението си по време на предизборния сезон, радикално се сви – през 1988 г. Майкъл Дукакис, воден от 17 точки след конгреса на Демократическата партия, само за да загуби от Джордж Х.У. Буш с осем пункта, промяна с 25 пункта — това не означава, че превключвателите на гласове трябва да бъдат отхвърлени.
Даниел Хопкинс, политолог от Университета на Пенсилвания, ми писа по имейл: „Несъмнено частта от гласоподавателите които със сигурност ще гласуват за едната или другата страна се е увеличил от 1988 г. насам, но намаляващата част от избирателите все още има огромно влияние върху резултата от изборите.“Отчасти това огромно влияние е резултат от близостта на последните избори, което увеличава важността на всяка пусната бюлетина. В същото време Хопкинс написа,
това е отчасти защото, както демонстрираме Сет Хил, Грег Хюбър и аз през тази 2021 г. статия „Не само чрез избирателна активност: измерване на източниците на електорална промяна, 2012 до 2016 г.“, гласоподавател, който се люлее между партиите, има два пъти по-голямо влияние върху резултата от изборите, отколкото избирател, който постоянно е на страната на една партия, но само непоследователно се оказва да гласува.
Хопкинс предупреди да не се влага твърде много в анкетите:
Процентът на отговори дори на висококачествени анкети може да падне под 1 процент и както аз и моите съавтори показваме в скорошна статия, „Получаване грешната раса”, ключови подгрупи като чернокожите избиратели изглеждат особено трудни за анкетиране.
На последните два президентски избора Пенсилвания бе решена с по-малко от 1,2 процентни пункта и дори висококачествените проучвания просто няма да имат точността да ни кажат кой ще спечели в щати, които са вероятно ще бъде стегнат като бръснач.
Политолозите и експертите по изборите, с които се свързах, бяха почти единодушни в очакването на много близки избори, отразявайки подобно силно разделение в партизанството.
Лари Сабато, политолог в Университета на Вирджиния и директорът на неговия Център за политика ми изпрати по имейл анализа на центъра за президентските избори през 2024 г.:
Имаме електоралната колегия на 226 безопасни/вероятни/клонящи към Харис, 219 сигурни/вероятни/ клонящи към Тръмп и стойност на 93 електорални гласа на tossups (седем щата: Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Северна Каролина, Пенсилвания и Уисконсин).
Всеки друг изборен вот извън тези седем щата се оценява като вероятен или безопасен за едната или другата партия – единственият изборен вот в категорията на склонност (като склонен демократ
Източник: nytimes.com
